其实如果电影真的要讨论政治的话，太过真实不一定是好事，因为这样反而会局限一人一事的得失而无法思考更深层的原因，讲述一方的好坏哪怕这种好坏是真的反而因为对于个人情感的代入变成煽动情绪，可能有些时候需要借鉴布莱希特的理论。不过认识到这样电影的问题不代表我不再喜欢这样的电影了，也许斯通真的是美国最爱国的电影人吧。

落后地区那些煞笔军事政权是该遭天打雷劈。美国媒体所谓的公平正义也总是充满傲慢与偏颇。

I believe in America

59:40，萨尔瓦多大主教、拉美解放神学代表人物奥斯卡·罗梅罗在作弥撒时被杀。罗梅罗原本是一个保守的天主教徒，上任一个月时见证了一个72岁的老人一个16岁孩子一行三人，在去做弥撒的路上遭到枪杀，“历史逼迫着罗梅罗走向底层，走向穷人的世界，倾听穷人的话语，为穷人的权利辩护”。罗梅罗演讲的的原文是“以天主的名义，以这个受苦的人民——其鸣冤已经一天天上达天庭——的名义，我请求你们，我哀求你们，我命令你们！停止镇压！”——“第二天，在做弥撒的时候，在举起圣杯的时候，罗梅罗被枪杀，圣杯里流出的酒和殉道者胸中流出的血混在一起，覆盖了祭台。“

【B】如同影片开场的鼓点一般精准。角色关系的交代，叙事节奏的渐进，影像调度的娴熟，奥利弗·斯通的政治类型把控里绝对一流。另外，该片的剧情模式和11年后的那部《不可掉头》基本一致，附着于「外来者」的视角，对不同群体进行审视并与之周旋，其中夹杂着各种巧合与意外，并在最后以急转直下的结局设置让观众持续这种惊愕，在电影之外也能持续回味。

太乱。

颇有战争纪录片的感觉，无论如何都逃不过宿命。

第三世界不需要拯救

还不错

“其它的选择要糟糕十倍”这句之后，是写不出来什么有力的反驳吗？

美国撤军阿富汗的今天我看了这部被纽约时报骂惨的电影，原来美国人遛狗是真的不喜欢捡屎。

9。总是让我下不了狠心打满，主要感触还是源自剧情反转。尸山都只是平常，这样的场面导演完全不做重点展现。教父还在努力，孩子已经不相信了，只剩上山游击。凯西这个角色是有力的，面对强暴和枪口，还能如此坚毅，我相信她是爱这里的。有信念是好事，但只有信念是不够的，还要有方法。一面人道援助一面支持军方，美政府对红色太害怕了。polpot是不好，但这能证明现在是好的吗？我还是相信那个被污名了无数次，依然闪耀的价值：人权。导演对虚伪媒体的批判也是辣，先是直接嗑药，再是犹如嗑药的采访士兵。战地记者这么穿梭阵前是我不知道的。在浪漫化的反抗叙事下，导演还有游击队杀俘虏的一幕。军政府所有的残酷，都不及美军最后的屠杀。那位记者的形象，已是无需言表。原本以为导演结尾心软了，没想到更锋利。

影片表明了这场战争的各个立场的人都在战争中迷失了，最终受难的只有萨尔瓦多的百姓们。

3.75

片源找了5年，令人遗憾；除了血腥，完全不好看

《萨尔瓦多》 萨尔瓦多看这部电影时去百度了下这个国家，真的是太让人叹息了，从15世纪就被西班牙殖民，18世纪苏联带来了共产主义，后来又引发了12年的内战，即使到今天它依旧是全世界最危险的国家，黑帮丛生，强奸蘋发，一个无人踏足的小国家，唉！

确实是很不错的导演

前十分钟五星水准，后面的酒桌戏长镜头群贼让人兴奋，但剩下的就乏味得多了（节奏拉的烂的很）。

其实萨尔瓦多无非是冷战时代两大阵营对峙一个再普通不过的注脚，类似的样本在亚非拉还有n多个，这种明摆着的因果关系压根也用不着那么多笔墨来解释。

非常写实，主要在黑美帝嘴上一套实际又是在做另一套。战地记者果然是理想到极致的一种体现。看完后查下萨尔瓦多内战，人类的血泪史总是在不停重复。

我咋感觉这男主去萨尔瓦多当战地记者动机不是很纯粹啊，到那就见到了老婆孩子，见识了一波当地的暴乱，自己也曾深陷其中，最后老婆孩子在美国还被驱逐了，个人认为本片所谓的人性闪光点全聚集在一种私人化的视角里，虽不够大气，但足够细腻。

那些年的奥利弗·斯通，真是锐利生猛，像一把剔骨刀戳在脊梁骨里，恨不得把坏血都放出来